«In der Schweiz wird es sechs Grad wärmer»

Reto Knutti auf einem Sessel sitzend, unscharf im Hintergrund die Workshopteilnehmer an der Arbeit.
Reto Knutti gilt als einer der weltweit führenden Klimaforscher. Der Professor für Klimaphysik an der ETH Zürich hält es für richtig, dass sich die Stadt Zürich energiepolitisch Ziele setzt, die überambitioniert scheinen. Zum Beispiel, bis 2030 den CO2-Austoss auf Netto Null zu reduzieren. «Wir stehen vor einem Systemwechsel», sagt der 46-Jährige.
Klimawandel von Daniel Ryser, 11.10.2019

Reto Knutti ist ein Mann der Stunde. Als ETH-Klimaforscher und einer der Hauptautoren des letzten grossen Berichts des UNO-Weltklimarats ist der Forscher quasi einer der Hauptzeugen der politischen Klimajugend geworden. Für das Fotoshooting traf powernewz den ETH-Professor an der ‹ETH Week 2019›, bei welcher sich 200 Studierende dem Thema «Rethinking Mobility» widmeten.

Reto Knutti ist kein Ideologe, sondern Physiker, der im Rahmen einer langen Laufbahn irgendwann entschied, sich auf die Klimafrage zu spezialisieren – einem Forschungszweig, wie er beim Gespräch mit Morgenkaffee in seinem ETH-Büro mit Blick über Zürich sagt, «deren Ursprünge auch in den Sechzigern liegt, als den damaligen US-Präsidenten Berichte vorgelegt wurden, die gefährliche Einflüsse auf das Klima thematisierten». Die Gründung des UNO-Klimarats vor dreissig Jahren habe dazu geführt, dass man durch intensive Forschung erkannt habe, dass «man ein grosses Problem hat». 

Ein Problem, das der Forscher ziemlich nüchtern beschreibt, was nicht gerade beruhigender wirkt. «Aus der Perspektive eines fünfzigjährigen Schweizers, der sich nur für sich selbst interessiert oder dafür, wiedergewählt zu werden, gibt es kein Problem», sagt Knutti. «Aber meine Tochter ist jetzt acht Jahre alt. Sie wird das Ende des Jahrhunderts wohl noch erleben. Dann sind wir ohne sofortige Massnahmen bei einer weltweiten durchschnittlichen Temperaturerhöhung von fünf Grad. In der Schweiz werden es vermutlich sogar mehr sein, sechs oder sieben Grad. Fünf Grad in die andere Richtung, als Vergleich, hatten wir weltweit bei der letzten Eiszeit, als etwa Zweidrittel der Schweiz von Eis bedeckt waren. Wir stehen vor dramatischen Veränderungen.»

Die Arbeit des UNO-Weltklimarats IPCC habe über die Jahre einen graduellen Schritt zu einem besseren Verständnis der Problematik bedeutet, sagt der Forscher, aufgewachsen in der Nähe von Bern mit einer Liebe zu den heimischen Bergen, der Natur, die sich dann irgendwann in der Arbeit widerspiegelte. «Eine junge Generation hat es nun geschafft, aus diesen rationalen Zahlen und nüchternen Betrachtungen eine emotionale Geschichte zu kreieren», sagt Knutti. Deshalb erstaune ihn der Zeitpunkt der Proteste nicht: «Wir haben noch nie so viel gewusst wie heute.»

«Fünf Grad in die andere Richtung, als Vergleich, hatten wir bei der letzten Eiszeit.»
Eine Workshopteilnehmerin erklärt ihre Arbeit. Reto Knutti und weitere Teilnehmer hören interessiert zu.
Porträt von Reto Knutti mit Blick in die Kamera.
Dr. Reto Knutti ist Professor für Klimaphysik an der ETH Zürich. Er forscht und lehrt in verschiedenen Gebieten rund um das Thema Klimawandel. Unter anderem ist er einer der Leitautoren beim vierten und fünften UN-Klimabericht des IPCC.
Reto Knutti während des Workshops.

Der ETH-Klimaphysiker ist derzeit fast pausenlos unterwegs. «Das Interesse an unseren Erkenntnissen hat sich im vergangenen Jahr etwa verfünffacht. Ich kriege täglich Anfragen von Medien, Wirtschaftsverbänden, Banken, Schulen», sagt Knutti. 

Er sehe sich nicht als Missionar. Es sei nicht seine Aufgabe, die Welt zu retten. Und trotzdem: Warum die extrem zeitraubenden Reisen, die eigenen Forschung zu präsentieren? 

«Wenn wir in der Schweiz eine vom Steuerzahler finanzierte Forschung auf einem hohen Niveau haben, dann ist es nur richtig, wenn wir unsere Informationen zur Verfügung stellen», sagt er. «Damit die Öffentlichkeit, die Politik, möglichst gut informiert sind. Wenn das Parlament etwas wissen will zum Thema Landwirtschaft und Klima, dann ist klar, dass wir die entsprechende Expertise zur Verfügung stellen. Ansonsten würden wir irrelevant.» 

Die Öffentlichkeitsarbeit habe einen Rückkoppelungseffekt, sagt Knutti. Je mehr man mache, je mehr Anfragen kriege man. Umso mehr Aufmerksamkeit bekommt man auch an Orten, die einem wenig schmeicheln. Die ‹Weltwoche› bezeichnet den ETH-Mann als «Klima-Apokalyptiker» und greift ihn für seine Forschung regelmässig persönlich an. ‹Weltwoche›-Chefredaktor und SVP-Nationalrat Roger Köppel bezweifelt den Klimawandel als eine «Modebewegung» von «Betrunkenen», wie er einmal twitterte. All die tausenden Berichte, die Forschung, die Erkenntnis der Grundlagenphysik, wo bereits im Jahr 1850 festgehalten wurde, dass CO2 in der Luft das Klima wärmer macht, lange bevor irgendjemand von einem Klimawandel sprach – «tönt nicht gerade nach einer Modeströmung, die schnell vorbeigeht», antwortete ihm Knutti ebenfalls auf Twitter. 

Spätestens seither steht Knutti quasi unter Dauerfeuer der ‹Weltwoche›, ein Feuer, das zwar kaum wahrgenommen wird, aber dennoch eine grundsätzliche Frage aufwirft: Warum ist das Thema Klima derart politisch aufgeladen? Warum gilt man, wenn man den menschengemachten Klimawandel für eine Tatsache hält, heute automatisch als links? Und warum als rechts, wenn man ihn anzweifelt? Das Problem seien weniger die Erkenntnisse der Forschung, sagt Knutti. Das Problem sei, dass sich die Massnahmen, die zur Lösung erforderlich seien, automatisch politisch einreihten. Das Klimaproblem sei eigentlich ein Kollektivproblem, das Lösungen erfordere, die im Dienst der Gesamtgesellschaft stünden, sagt Knutti. «Das passt wunderbar ins Narrativ der Linken, und es passt überhaupt nicht in ein neoliberales Weltbild, das auf eine maximale Freiheit und einen minimalen Staat setzt.»

powernewz in Ihrer Mailbox

Politische Instrumente zu bestimmen, sei nicht die Aufgabe eines Klimaforschers, sagt Knutti. Aber es liesse sich eben belegen, dass Emissionen so lange gestiegen seien, bis der Staat lenkend eingegriffen habe. «Ohne Staatseingriffe änderte sich nichts. Deswegen ist es ein Links-Rechts-Problem. Deswegen spricht die ‹Weltwoche› vom Klima-Kommunismus. Denn wer die Geschichte betrachtet, weiss, dass von allen Umweltproblemen – Abfall, Abwasser, Luftqualität, Ozonloch, Asbest, Phosphat – kein einziges durch den Markt oder durch Eigenverantwortung allein gelöst wurde. Egal ob bei den herkömmlichen Glühbirnen, die durch LED ersetzt worden seien, beim Katalysator, dem Partikelfilter, den Kläranlagen, dem FCKW: Immer ist es nur deutlich vorwärts gegangen, wenn der Staat Regeln aufgestellt hat.» 

Das habe die Klimafrage zur Ideologiefrage gemacht, sagt Knutti. Umfragen in den USA zeigten, dass Demokraten schon immer mehr an einen Klimawandel glaubten und Republikaner immer weniger. «Vor zwanzig Jahren war das noch ausgeglichen», sagt der Forscher. «Dann ging plötzlich die ideologische Schere auf.»

Reto Knutti sitzt in der Mitte einer Stuhlreihe. Im Hintergrund die Workshopteilnehmer.
«Ohne Staatseingriffe änderte sich nichts.»

Wir blicken von seinem Büro hinab auf Zürich, die Kuppel des ETH-Hauptgebäudes, den See, den Uetliberg, den Prime Tower. Interessiert den globalen Klimaforscher, was im Lokalen in Sachen CO2 passiert? «Ja, es interessiert mich sehr», sagt Knutti. In der Schweiz seien die technischen Möglichkeiten gross. Die Klimaziele ambitioniert, gerade in Zürich: Er verfolge mit grossem Interesse, wie die Stadt Zürich das «sehr ambitionierte Ziel» umsetzen wolle, den CO2-Ausstoss bereits 2030 auf Netto Null zu reduzieren. «Da stellen sich mir einige Fragen der Machbarkeit», sagt er. «Gleichzeitig halte ich es für richtig, dass sich die Stadt derart ambitionierte Ziele setzt. Denn Zürich mit seinen Ressourcen, dem dichten Öffentlichen Verkehr, wo es einfacher ist als auf dem Land, in eine bestimmte Richtung zu gehen, dient letztlich anderen Schweizer Städten als Vorbild. Die 2000-Watt-Gesellschaft ist ein gutes Beispiel: Man steckt sich bewusst hohe Klimaziele, von denen andere lernen können.»

Wenn es nach Knutti geht, könnten wir nicht genug Solaranlagen auf Häuser schrauben. Oder Windanlagen bauen. Oder zur Not auch einen neuen Stausee. Man hält dem Forscher Landschaftsverschandelung entgegen, er antwortet, das sei mit Blick auf eine mögliche Klimakatastrophe ein kleines Problem. Und mit Blick auf die Stadt Zürich sagt er: «Die Leute müssen sich schon auch dringend bewusstwerden, was der politisch eingeschlagene Weg ganz konkret bedeutet, den man in Zürich in knapp zehn Jahren vollenden will: Null CO2, das heisst nicht, dass wir ein bisschen sparen müssen. Null bedeutet Null. Den Verbrennungsmotor gibt es dann nicht mehr. Punkt. Die Ölheizung: Sie gibt es dann nicht mehr.»
Wir stünden vor einem Paradigmenwechsel, sagt der ETH-Forscher: «Vor einem Systemwechsel in der Art, wie wir unsere Energie produzieren und wie wir uns fortbewegen.» 

Artikel teilen

weitere Artikel

Porträt von Christof Drexel

19.10.2021

CO2 in industriellen Prozessen vermeiden
Kolumne
Illustration eines Menschen in Unterwäsche mit einer Glühbirne als Kopf

24.09.2021

Energieberatung in einem Darkroom. Lohnt sich das?
Energieeffizienz

21.09.2021

Güterverkehr: Wie erreichen wir Zero Emission?
Kolumne
Sicht auf Davos und die dahinter liegenden Berge.

07.09.2021

Ferien in Graubünden: Das sind die Top 9 Destinationen im Bündnerland
Tipps

25.08.2021

Eingriffe in die Natur: Wie schön muss Energie­versorgung sein?
Kolumne

28.07.2021

Dekarboni­­sierung: Handeln ist gefragt
Kolumne

30.06.2021

Man fährt jetzt elektrisch. Aus gutem Grund.
Kolumne
Energieberater Andreas Poletti vor seinem Smart Home

09.06.2021

Smart Home maximal: der Energieberater und sein Zuhause
Energieeffizienz
Kommentare

 verbleibende Anzahl Zeichen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht publiziert.

Bisherige Kommentare (76)
Patrik B. sagt:

Aktuell vergeht fast kein Tag, an welchem CO2 nicht in direkten Zusammenhang mit der aktuellen Klimaerwärmung gestellt wird. Als Nichtwissenschaftler würde mich folgendes sehr interessieren. Messungen haben bereits vor längerem ergeben, dass das Erdmagnetfeld insgesamt schwächer wird, was auf eine erneute Polumkehr hindeutet. Erneute deshalb, weil Wissenschaftler herausgefunden haben, dass eine solche Umkehr in der Vergangenheit schon oft stattgefunden hat, im Durchschnitt etwa alle 250.000 Jahre. Die Folgen für das Leben auf der Erde sollen damals verehrend gewesen sein. Ausgetrocknete Seen und eisige Temperaturen sollen ein regelrechtes Artensterben ausgelöst haben. Wenn sich die Pole aktuell erneut verschieben – weshalb könnte dies nicht der Auslöser für die aktuelle Klimakrise sein?

Aglitterdrip sagt:

Komplexe Formeln hin oder her, ich verlasse mich gerne auf Verstand und logische Binsenweisheiten:

1. Niemand bestreitet, dass die kleine Eiszeit seit dem Spätmittelalter um ca. 1850 zu Ende ging. Ergo bedeutet dies, dass es seit ca. 170 Jahren wieder wärmer wird, ansonsten die kleine Eiszeit ja weiterhin andauern würde. Unser Planet hat nun mal keinen eingebauten Thermostaten sondern ist Schwankungen unterworfen.

2. Ca. 95% des CO2 stammen von der Natur, der Mensch trägt lediglich zu ca. 5% bei.

3. Im seinem 2. Sachstandbericht auf S. 774 führt das IPCC selber (!) aus, dass langfristige Prognosen des Klimas infolge deren nicht-linearen, chaotischen Eigenschaften nicht möglich sind. Soviel zur Überschrift, dass es in der Schweiz in ferner Zukunft um 6° wärmer werden soll.

Emil Clauss sagt:

Wie groß ist die natürliche Variation bzw. Schwankung von Erwärmung / Abkühlung in absoluten Zahlen?
Herr R. Knutti ist mit seiner Prognose oder sagt man Projektion(?) von 6°C Erwärmung in der CH ein Prophet. Wann wird das eintreffen? Der Temp.-Anstieg ist im Zusammenhang mit der CO2-Konz. nicht linear, sondern logarithmisch. Wann ist die CO2-Sättigung erreicht? Worst-case Szenarien verwendet er gerne. Heute ist er nicht nur Klimaaktivist, sondern politisch aktiv.

Beni sagt:

Ich finde es immer interessant sie die in den Zeitung kommenden Wissenschaftler vom Menschen gemachten Klimawandel reden. Wärend andere Wissenschaftler vom Menschen beschleunigten Klimawandel reden bzw sogar davon, dass es wohl nicht mal das CO2 ist. Wie kann es sein, dass die Wissenschaft sich so uneins ist?

Erich Zoller sagt:

Auf der Nachtseite des Mars beträgt die Temperatur -160° C, auf der Tagseite ca.25°C. Wie kann es sein, das die Nachtseite so kalt wird, da die Mars Atmosphäre vier mal soviel CO2 enthält wie die Erdatmosphäre? Offenbar wirkt sich die Wärmerückstrahlung des CO2 nicht auf die Oberfläche aus.

XY sagt:

160 x geringerer Luftdruck!

Chris Huber sagt:

Schauen sie den Vortrag „Klimaschwandel“ von Axel Burkart auf YouTube an. Ist sehr glaubwürdig und verständlich.

powernewz-Team sagt:

Hinweis der Redaktion: powernewz übernimmt keine Verantwortung für von Nutzer/-innen geteilten Inhalten und lässt – im Rahmen der Nettiquette – unterschiedliche Standpunkte und Meinungen gerne zur Diskussion offen.

Aschi.A. sagt:

Da der Strahlungsantrieb der Erwärmung von +0.8°C etwa 2,60 +/-0.05 W/m2 beträgt, bei einer Erdtemperatur von 14,5°C oder +/- einigen°C, ist es egal ob die Abstrahlung der Erde 390W/m2 oder etwas mehr oder weniger beträgt. Kann man annehmen, die Klimaforscher haben sich auf 14,5°C Temperatur oder 390W/m2 geeinigt um nicht zu verschiedene Zahlen in Umlauf zu bringen? Der Strahlungsantrieb = 4
Wurzel aus Strahlungsdifferenz (Solarkonstante-Abstrahlung) verändert sich nur im Prozentbereich. Mit Messungen sollte dann der Zeitpunkt des Starts der wesentlichen Erwärmung abgeschätzt werden können.

Kellenberger Ruedi sagt:

Ohne Atomstrom auf der ganzen Erde seit 1960, wie gross wäre heute die Erderwärmung ??
Herr Knutti bitte ich um eine Antwort. Vielen Dank.

powernewz-Team sagt:

Guten Tag Herr Kellenberger, bitte wenden Sie sich mit konkreten Anfragen an die ETH oder Herrn Knutti, da wir auf dieser Plattform gerne einen Meinungs- oder Theorienaustausch ermöglichen, jedoch natürlich keine der Hypothesen nachprüfen können. Beste Grüsse, powernewz-Redaktion

Aschi A. sagt:

Die Abstrahlung der Erde betrage 390 W/m2. Ist dieser Wert berechnet mit SB-Formel oder gemessen worden?

Ernst Anliker sagt:

Herr Prof. Knutti hat mir freundlicherweise die nötigen Erklärungen mit mail geliefert, so dass ich als Laie endlich nachkomme. Er schrieb, die ständige Einstrahlung durch die Solarkonstante So, betrage So*pi*R^2. Die Abstrahlung wirke ständig auf die ganze Erdoberfläche 4 *pi*R^2. Somit wirkt So/4 auf die Erdoberfläche. Ich danke, dass Klimatologen sich Zeit nehmen um Fragen zu beantworten. Da die Abstrahlung 390 W/m2 beträgt, kann das Temperaturgleichgewicht mit der B-S-Formel wieder mit 14,5°C berechnet werden.

powernewz-Team sagt:

Vielen Dank, dass Sie Ihre Erfahrung im Austausch mit Herrn Knutti auch hier wieder teilen, Herr Anliker. Beste Grüsse, powernewz-Team von ewz

Ernst Anliker sagt:

Kann mir jemand erklären wieso die Erdoberfläche nur 1/4 der Solarkonstante So erhalten soll. Die Strahlung auf die Fläche pi x R^2, wirkt aber auf die halbe Erdoberfläche 2 x pi x R^2. In 12 Std. dreht sich die Erde 180°. Somit wird die ganze Erdoberfläche verschmiert bestrichen. In den nächsten 12 Std. nochmals. 2 x So/2 = So=Solarkonstante. Da die halbe Zeit Nacht gibts So/2 = 683 W/m2. Beide Erdhälftenerwärmungen müssen addiert werden, Nicht ein Mittel So/4 gerechnet werden. Wenn sich die Erde nicht drehen würde, gibts So/4 Summe oder Mittel. Wenn ein Zimmer mit 1000 W und das andere mit 2000 W geheizt wird, kann ich nicht die Stromrechnung für das Mittel 1500 W x Zeit bezahlen, sondern für 3000 W. ( W.M.) Wenn viele Klimatiker es anders berechnen, sollen sie erklären, wie und warum?

Ernst Anliker sagt:

Sehr geehrter Herr Prof. Knutti,
Es wird behauptet, und vorgerechnet, mit der Stefan Boltzmanngleichung gebe es ohne Treibhauseffekt eine um 33° kältere Temperatur, weil fälschlichrrweise nur mit der halben Strahlungsleistung auf die Erde gerechnet werde. Anderseits wenn 30% Albedo und die ganze Strahlungsleistung eingesetzt werde, erhalte man die heutige Durchschnittstemperatur von 14,5°. Der Treibhauseffekt sei somit nicht die korrekte Erklärung für die Erwärmung. Die Erde sei im thermischen Gleichgewicht mit der Sonneneinwirkung, die Venus auch trotz CO2-Atmosphäre? Roy Spencer hat festgestellt in den Tropen würden die Wolken Abkühlung erzeugen, nicht wärmende Treibhauseffekte? Was halten Sie von dieser Hypothese? Sind Wolken und CO2 vielleicht eher wetterwirksam?

powernewz-Team sagt:

Guten Tag Herr Anliker. Wir haben Ihren konstruktiven Kommentar zum Anlass genommen, Herrn Knutti wieder einmal zu kontaktieren – grundsätzlich bitten wir bei konkreten Anfragen um eine direkte Ansprache des ETH-Forschers. Hier seine Rückmeldung:
Die Aussage «weil fälschlicherweise nur mit der halben Strahlungsleistung auf die Erde gerechnet werde» sei schlicht falsch. Es gebe Leute, die das behaupten – aber die Idee, dass sich Zehntausende von Physikern über 100 Jahre getäuscht haben und diesen Fehler nicht einsehen wollen, ist seiner Meinung nach absurd. Leider seien die Verfechter dieser Ideen nicht bereit, sachliche Argumente zu betrachten. Er ergänzte noch:
«Die Energiebilanz der Erde ist theoretisch verstanden und vom Boden wie von Satelliten aus gemessen. Der Treibhauseffekt ist seit über 100 Jahren bekannt und kann auch experimentell nachgewiesen werden. Wolken verstärken die Erwärmung zusätzlich, als Folge der Erwärmung und der Veränderungen im Wasserkreislauf.»
Freundliche Grüsse, Esther Peter, ewz

Ernst Anliker sagt:

Sehr geehrter Herr Prof. Knutti,
Die Erde erhält 683 W/m2 ( umstritten) . Sie ist im Temperaturgleichgewicht bei 30% Albedo und 19% Absorption. Ohne Wolken 15% Albedo wäre es etwa 15° C wärmer. Da die Wolken netto mehr kühlen als wärmen und etwa 10x so stark kühlen wie IPCC den Strahlungsantrieb für CO2 angibt, könnte die Waldrodung auf 60% und dadurch reduzierte Verdunstung in Jahdt. die Erwärmung ausgelöst haben, nebst Siedlungsbau, Albedoverlust! Die Ozeane verzögerten alles bis etwa 1850. Der CO2 Überfluss bei Pflanzen und Meer reduzierten dann die Wolkenbildung, nebst Strahlungsantrieb durch Ozonschädigung. 1990 sei der Kippunkt der Erwärmung? Unsere Anstrengungen würden sich wohl in einigen 100 Jahren auszahlen. Eine wichtige staatliche Aufgabe für vernünftige Regierungen. MfG

Ernst Anliker sagt:

Frau Peter,
Es mag sein, dass viele Physiker So/4 für richtig ansehen. Es wird dann mit -33°C kälter gerechnet ohne Treibhauseffekt, bzw. -20°C ein anderer Klimatologe. Vielleicht ist der CO2-Anteil weniger als 50% der Erwärmung. Warum mit So4 oft getechnet wird, weckt mein Interesse. Die «Strahlungskraft» von So * pi * R^2 wirkt 2-mal auf die halbe Erdoberfläche in je 12 Std. Die Erde erhält somit total eine Strahlungskraft von 2 * So * pi * R^2. Auf die Erdoberfläche mit 4 * pi * R^2 verteilt ist die Strahlung 2/4 * So = 683 W/m2. Was ist da falsch überlegt?

powernewz-Team sagt:

Guten Tag Herr Anliker. Für solche Detailgespräche in der Physik müssten Sie entsprechend andere Kontakte, z.B. direkt zur ETH, zu suchen. ewz als Herausgeber dieses Onlinemagazins möchte – u.a. mit diesem Portrait – einen Einblick in verschiedene Themenfelder und Inspiration ermöglichen. Freundliche Grüsse, Esther Peter

Torsten Hauschild sagt:

1. Kann es sein dass eine Klimaerwärmung von 1.5 – 2 Grad Celsius realistisch ist, 5 – 6 Grad aber sehr überrissen sind und eher als unseriöse Panikmache denn seriöse Erkenntnisse zu sehen sind?
2. Ist es nicht so dass Entwicklungen wie Katalysatoren, LED-Lampen etc. Folgen freier, privatwirtschaftlicher Entwicklungen sind und Regierungen lediglich nachzogen?
3. Könnten moderne Kernkraftwerk eine Problemlösung sein ohne Menschen ihrer freien Entfaltung zu berauben?

powernewz-Team sagt:

Guten Tag Herr Hauschild. Wir gehen davon aus, dass es sich bei Ihrem Kommentar eher um rhetorische Fragen bzw. Ihre Meinung geht. Bei ersterer können wir gerne mitteilen, dass ewz und die Stadt Zürich die Forschung eines weltweit angesehenen ETH-Professors durchaus als seriöse Erkenntnisse wahrnimmt. Und zur dritten Thematik: ewz ist überzeugt und bestrebt, den Kernenergieausstieg mittels Förderung erneuerbarer Energien zu schaffen: https://www.ewz.ch/de/ueber-ewz/portrait/unternehmen/energieproduktion.html Beste Grüsse

Petz sagt:

Wenn 1 Million Leute dasselbe sagt, muss ich nicht der 1’000’001ste sein.

Peter Müller sagt:

An die Klimainteressierte Leserschaft

Nun zeigt die neueste Forschung in Österreich – dass das Klima vor 7000 Jahren schon Eisfreie Zeiten in den Alpen geschaffen hat !

Natürlich auch CO2 , jedoch nicht vom Menschen sondern wie auch Heute , zur Mehrheit von der Sonne und sekundär aus den erwärmten Meeren ! So wie Heute !

Somit bestätigt vermehrt die neueste Forschung – das die Klimahysterie völlig neben den Fakten liegt .

Quelle : https://www.nature.com/articles/s41598-020-77518-9

Jetzt können die Besserwisser und Anhänger der Erderwärmung durch den Menschen
wieder alles als Fake News abtun :-))

Zum Glück ist die Hysterie nun auf Corona konzentriert – wie herrlich doch die Natur arbeitet 🙂

Wünsche eine gesegnete Zeit

powernewz-Team sagt:

Guten Tag Herr Müller. Wir publizieren diesen Ihrer Kommentar noch, damit unsere Leserinnen und Leser Ihre Meinung und Wortwahl selbst nachvollziehen können. Als ewz und Teil der Stadt Zürich beziehen wir jedoch klar Stellung, dass wir nicht akzeptieren, wie Sie auf unserem Magazin den Klimawandel und die Coronasituation als Hysterie bezeichnen. Wir behalten uns hiermit transparent vor, weitere Ihrer Kommentare in diese Richtung nicht mehr zu publizieren oder zu kürzen. Ein Dialog auf Augenhöhe ist in Ordnung, Sie dürfen sich auch gerne an den hier portraitierten Herrn Knutti wenden, jedoch ist powernewz nicht der Ort für Schimpfereien. Beste Grüsse

Erich Zoller sagt:

Im Bericht wird oft drauf hingewiesen, dass das Klima in der Schweiz um 1° höher ansteigt als das Weltklima. Das ist doch ein klarer Beweis dafür, dass das CO2 nicht schuld sein kann, denn die CO2-Konzentration kennt keine Landesgrenzen. Was sich in den letzten 100 Jahren massiv verändert hat, ist die Albedo durch grosse Beton- und Asphaltflächen. Das wirkt sich unterschiedlich auf das Klima aus.

Peter Müller sagt:

Ein Beitrag an die CO2 Vertreter und Gläubigen hier und Weltweit .

Ich möchte hier für ein und allemal und endgültig, mit der CO2 -Lüge aufräumen .

Herr Knutti , studieren sie die Seite der Wissenschaft die mit wasserdichten Beweisen widerlegt , dass es nicht das CO2 ist , dass die Erderwärmung verursacht !

Zu studieren und belegen unter : https://www.youtube.com/watch?v=RbWjigBDae4

Es ist einzig die seit längerem vermehrte Sonnenaktivität , die diese Aufheizung der Meere und Erde erwirkt . Das CO2 ist eine sekundäre Auswirkung dieser Meereserwärmung durch die Sonne .

Mit freundlichen Grüssen

Peter Müller

René sagt:

Schon mal was von manipulierenden Fakenews gehört, gibt es sicher auch Informationen auf youtube…

Klaus B. Eichenberger sagt:

Dieser Promotionsartikel, v.a. z.G. von Prof. Knutti ist sehr durchsichtig. und veranlasst mich, solche öffentlichen Auftritte solcher Klimawissenschafter mit den Worten von Max Weber zu kommentieren:
„Unter keinen Umständen darf ein Forscher sagen, was in Anbetracht einer Situation richtigerweise zu tun ist.“ „Trotz der Verpflichtung auf Wissenschaftlichkeit glauben anscheinend viele Hochschullehrer, mit den Mitteln der Wissenschaft nicht nur sagen zu können, was zu tun ist, sondern auch darüber bestimmen zu können. was sein soll.“

Funk René sagt:

Neuste Rohdatenauswertungen aus verschiedenen Regionen/Messstellen der Schweiz beweisen seit 1958 keine signifikante Erwärmung, sondern eine dramatische Abkühlung seit 2016!

Selbst RSS MSU & AMSU Satellitendaten belegen eine Abkühlung und nicht eine Erwärmung, die aus den komplett fehlerhaften Computersimulationen von Knutti und Stocker postuliert werden.

Herr Knutti, Ihre Simulationen sind nicht nur grundlegend falsch, sondern komplett fehlerhaft!
René Funk, Software-Engineer + Hauptautor des Blogs Centil-Europe [URL von der Redaktion entfernt]

powernewz-Team sagt:

Guten Tag Herr Funk. Wie bereits einmal erwähnt behalten wir uns vor, beleidigende oder polemische Kommentare nicht freizugeben. Den Kommentar von Herrn Borner haben wir auf Ihren Hinweis hin übrigens ebenfalls entfernt, der einiges Persönliches über Sie zu zeigen schien. Bitte haben Sie Verständnis dafür, dass wir weder all Ihre Verlinkungen zum eigenen Blog noch Beleidigungen gegenüber anderen Personen oder uns publizieren werden.

Über einen konstruktiven Dialog freuen wir uns, auch wenn wir selbstverständlich keine Studien-Überprüfungen Ihrer Angaben durchführen. Das Interviewgespräch mit Herrn Knutti als weltweit anerkannten Klimaforscher fanden wir sehr interessant. Selbstverständlich steht es Ihnen frei, anderer Meinung zu sein. Freundliche Grüsse, Esther Peter

Lydia Thiessen sagt:

@ Robert Kunz
Sorry, aber ich mache lieber wieder alles mit der Hand als lebendig gegrillt zu werden. Mir bekommt die Elektr(on)ik eh› nicht, sie macht erwiesenermassen die Nerven völlig kaputt.
liebe Grüsse
Lydia

Robert Kunz sagt:

Elektrosmog ist aber ein anderes Thema. Hat direkt nicht etwas mit Energie zu tun …. wohl aber mit deren Verwaltung. Jährlich 80 Millionen mehr Menschen auf der Welt und alle wollen zurück zu unseren Vorfahren? Die stattfindende Völkerwanderung sagt etwas anderes.

Robert Kunz sagt:

Ist es denn richtig, dass wir in ein paar Jahrzehnten sämtliche Ressourcen (Erdöl, Braunkohle, Steinkohle, Erdgas und auch den nichtfossilen Brennstoff Uran) unseren Nachkommen durch Verbrennung entziehen? Die Verbrennung welche wahrscheinlich schädigende Gase (CO2) und nichts als Wärme erzeugt, welche nach dem 1. Hauptsatz der Thermodynamik zu einer Zunahme der Entropie (Wärme) in unserer Umwelt führt.
Und das alles mit dem Wissen, dass ein Verbrennungsmotor seine Leistung mit einem 3 bis 7 mal schlechteren Wirkungsgrad auf die Strasse bringt, als ein abgasfreier Elektromotor. Die grosse Streuung des Wirkungsgrades rührt von der Beschaffungsart der elektrischen Energie her.
Es mutet schon seltsam an, dass es immer noch Menschen gibt, die einem schlechten Wirkungsgrad das Wort reden.

Funk René sagt:

Erdöl entsteht durch chemische Prozesse in der Erdkruste in Tiefen zwischen 10 bis 30 Kilometern.
Dieser Prozess wird als abiotische Entstehung bezeichnet.

Dass dieser chemische Prozess durchaus real ist, wurde von Nobelpreisträgern Chemie und Physik in Laborexperimenten nachgewiesen.

Wo immer wir hinschauen, sei es auf Kometen, Asteroiden oder auf andere Planetenatmosphären als die der Erde, von denen man weiß, dass es nie Pflanzen gegeben hat, sehen wir eine Fülle von organischen Verbindungen. Diese können unmöglich pflanzlichen Ursprungs sein, da in dem von uns bewohnten Sonnensystem keine Pflanzen auf anderen Asteroiden, Kometen oder Planeten als unserem eigenen gewachsen sind.

Mehr dazu auf meinem eigenen Blog Centil-Europe [URL von der Redaktion entfernt]

Lydia Thiessen sagt:

Die Ursache der Klimaerwärmung ist die allgemeine Verbrennung:

Holz, Kohle, Eröl, Erdgas, Uran. Wobei die Atomspaltung die meiste Wärme freisetzt.

Wenn man etwas verbrennt, entsteht Wärme.

Es geht nicht um den Stoffwechsel lebendiger Organismen, sondern um die Verbrennung unserer Umwelt. Schon beim Trinity-Test (Atombombe) haben die Physiker gewarnt, das zu lassen, weil sonst unsere Erdatmosphäre verbrennt. Man hat es trotzdem getan, und nun verbrennt unsere Atmosphäre leider in Zeitlupe! Die Physiker hatten Recht…

Was tun? Ganz einfach: Keine Verbrennung von Fossilien (Kohle, Erdöl, Erdgas, Radioanuklide, wie z.B. Uran). Und: wieder alles selber, mit der Hand machen, ohne Maschinen. Sicher macht das Leben dann auch mehr Spass und es gibt endlich weniger Stress!

Robert Kunz sagt:

Das „wieder alles selber mit der Hand machen…….“ kann ich nicht unterschreiben. Der Rest wohl! Die Sonne schickt uns genügend Energie, dass wir es uns wohl ergehen lassen können. Wir müssen es nur tun! Die Wirkungsgrade verbessern …. und endlich das Bevölkerungswachstum stoppen. Eigentlich alles ganz einfach … wenn man akzeptiert, dass es unzulässig ist mit einer Benzinkutsche und einem Wirkungsgrad von 15% den Lebensraum zu verpesten.

Aglitterdrip sagt:

«Und: wieder alles selber, mit der Hand machen, ohne Maschinen. Sicher macht das Leben dann auch mehr Spass und es gibt endlich weniger Stress!»

Na, dann gehen Sie am besten wieder zu Fuss zum Arbeitsplatz, entsorgen sämtliche Geräte (Kühlschrank, Waschmaschine, PC und Natel, usw.), und kaufen vor Ort beim Bio-Bauern ein.

Sie wollen nicht zu Fuss sondern ökologisch mit dem Velo unterwegs sein? Na, was glauben Sie, wie ein Velo ohne Maschinen hergestellt und ohne Schiffe, Eisenbahn und Lastwagen zum Velohändler transportiert wird?

Das fängt beim Abbau der Rohstoffe ja bereits an. Von Hand nach Eisen buddeln oder dann doch lieber mit riesigen Baggern? Eisen schmelzen wie in der Steinzeit oder deutlich effizienter mit Hochöfen?

[Die Redaktion hat den letzten Satz entfernt, da wir keine Beleidigungen/Provokationen akzeptieren.]

Valentin Grüenenfelder sagt:

Herr Knutti sagt also eine Erwärmung von 5-7°C bis 2100 voraus. Das ist interessant, denn als Physiker sollte er wissen, dass das Rechnen von Szenarien keine Voraussage erlaubt. Die Berechnungen mit mehrfachgekoppelten nichtlineraren chaotischen Systemen sind sowieso höchst fragwürdig, da sie nicht verifiziert werden können. Mit welchen Messdaten füttert er seine Systeme? Mit Messdaten von Messstationen die einen Messfehler von 1-5°C haben?! Ich denke Kaffesatzlesen ist genauer. Wer finanziert solche Forschung? Wir werden sehen, was seine Ausreden sind, wenn sich die Erde abgekühlt hat!

powernewz-Team sagt:

Grüezi Herr Grüenenfelder. Über die Studienfinanzierungen kann ich Ihnen keine Auskunft geben, vielleicht erfährt man das auf der ETH-Webseite. Haben Sie vielleicht auch schon diese neue Studie bezüglich Klimawandel und Hitzeperioden gesehen? https://twitter.com/srfmeteo/status/1283755767317835777?s=21 Beste Grüsse, Esther Peter

Stephan N. sagt:

Lesen Sie einmal den Artikel „on behalf of Environmentalists I apologize for the Climate Score“ des einst führenden Propagandisten des angeblich menschengemachten Klimawandels Michael Shellenberger. In diesem Artikel entschuldigt er sich für die Klimaangst, die sie in den letzten 30 Jahren geschaffen haben. Er stellt in diesem Artikel klar, dass der menschengemachte Klimwandel einfach eine Lüge ist und nur reine Panikmache. Er behauptet sogar, erneuerbare Energien sind schlimmer als fossile Brennstoffe. Übrigens gab es vor Jahren einmal bei der ARD eine Dokumentation über das schmutzige Geheimnis der angeblich sauberen Windräder. Für die Umwelt und die Menschen sind diese eine Katastrophe.
Auch die Behauptung, es werde 6 Grad wärmer in der Schweiz ist reine Panikmache ohne Seriosität.

Ueli Roschi sagt:

Neue Energien erforschen ja, aber dazu braucht es keine solche Klimawissenschaftler die den gleichen Unsinn berechnen wie die Virologen. Da braucht es Wissenschaftler und Ingenieure die in der realen Welt leben. Ressourcen sparen und vorhandenes recyclen, das sind Lösungen. Neue Energien sei es Sonne Wind aber auch Kernfusion gehören dazu. Am Klima können wir mit unseren 4% nichts ändern. Ich habe nichts gegen eine CO2 Steuer, aber hört Auf mit dieser Märchenstunde.

powernewz-Team sagt:

Guten Tag Herr Roschi. Wie Sie unserem Magazin und der ewz-Haltung entnehmen, sind wir der Meinung, dass ETH-Klimawissenschaftler genauso ernst zu nehmen sind wie Ingenieure.
Dass Sie bezüglich Klimaforschung Ihre eigene Meinung haben, nehmen wir natürlich zur Kenntnis. Beste Grüsse, Esther Peter

Peter Müller sagt:

Wir werden die Voraussagen des Herrn Knutti frühest leider erst in 10 Jahren überprüfen können. Denn nach seiner These dass sich das Klima in der Schweiz bis im 2100 um bis zu 7°C erhöhe, müsste also das Klima im 2030 sich um 1°C erhöht haben , was messbar ist. Also messen wir im 2030 diese Zunahme von einem 1°C , dann erst bekommt diese These Fleisch an den Knochen .

Tom Gisler sagt:

Das Klima hat sich bereits um 1 Grad erhöht – messbar und erwiesenermassen. Coronavirus gibts wahrscheinlich auch nicht?!

Urs Gassmann sagt:

In der Fachwelt ist allgemein etabliert, dass sich das Klima nicht voraussagen kann; selbst der Weltklimarat (IPCC) bestätigt dies. Nun muss aber Herr Professor Knutti eine ausserordentliche Koryphäe sein, dass er eine Klimaerwärmung von 5° C in Aussicht stellt. Vielleicht vertritt er aber auch bloss seine Meinung dermassen vehement übertrieben, weil er sich gar nicht leisten kann, sich auf normal-wissenschaftliche Forschung zu beschränken und dabei eigentlich zu einer anderen Theorie kommen müsste. Intelligent ist er allemal, denn er ist als ETH-Professor Angehöriger eines Bundesbetriebs und weiss, dass er sofort seine Stelle verlieren würde, wenn er nicht die offizielle Meinung verträte.

Christof Keller sagt:

Diese ganze Klimahysterie wurde eingeleitet um der Wirtschaft einen gewaltigen «Schub» zu geben. Da geht es um hunderte von Milliarden wenn nicht letztlich um Billionen von Franken. Man denke nur an die Wende in der Mobilität. Die Elektrofahrzeuge sind im Vormarsch und die Autobauer kämpfen um Marktanteile. Ungeachtet wie der Strom beschafft werden kann und wie sich die grossen Schwankungen der Verteilnetze beherrschen lassen. Abgesehen davon ist die Entsorgung der giftigen E-Autobatterien nicht gelöst.
Es scheint sich auch in der Wirtschaft alles um das Klima zu drehen. Wie heisst es oft in der Werbung: «gut fürs Klima».

Jan Burger sagt:

Wer als Gegenstück von linker Politik explizit «neoliberale» Politik nennt, hat sich politisch schon geoutet. Wer in der Stadt Zürich Netto-Null bis 2030 befürwortet, ebenso – man denke alleine an die Investitionszyklen. Da hilft es wenig, zu betonen, die Instrumente seien der Politik überlassen.

Und wer zwischen den Zeilen ernsthaft behauptet, Gesellschaften, wie sie sich die Linke wünschen, würden zu mehr Umweltschutz führen, der muss schon sehr angestrengt von den real existierenden, sozialistischen Staaten wegsehen. Die griffigen Umweltschutzmassnahmen sind zwar zum Teil mittels Grenzwerte etc. herbeigeführt worden. Aber immer im Rahmen von marktwirtschaftlichen – sorry, «neoliberalen» – Systemen. Ein Systemwechsel ist mitnichten angesagt.

Schuster bleib bei Deinen Leisten.

Andreas Speich sagt:

Grössenordnung der Klimakrise hin oder her: Die Schweiz braucht eine zuverlässige Stromversorgung und mindestens 4 mal mehr als heute um NULL CO2 erreicht zu können. Sonst geht zwar nicht das Licht aus, aber unsere Abhängigkeit von Stromimporten wird sehr heikel und unberechenbar. Woher den Strom nehmen? Atomkraftwerke haben sich bereits als unwirtschaftlich erwiesen im Vergleich zu grossen Windkraftanlagen. Solche können wir nicht auf die Alpen stellen — sondern schwimmend zum Beispiel im Mittelmeer im Golfe du Lion ca. 100 km vor Marseille am Rand des Festlandsockels. Mit HVDC-Gleichstrom-Technik (high-voltage direct current) kann der Strom vom Mittelmeer mit weniger als 4% Verlust in die Schweiz gelangen. EQINOR, die renommierte norwegische staatliche Energieagentur macht vor, wie es geht: 25 km vor der schottischen Ostküste hat EQUINOR bereits vor Jahren eine Schwimmende Windfarm HYWIND erstellt, die bestens funktioniert https://www.equinor.com/en/what-we-do/hywind-where-the-wind-takes-us.html. Der Strom wird durch ein Seekabel in die küstennahen Städte geleitet Auf dem offenen Meer ist die Windkraft doppelt so hoch wie auf dem Festland. EQUINOR und andere erachten diese Energiegewinnung als das beste Zukunftsmodell.

Eine grosse Schwimmende 32 GW Windfarm HYWIND SWISS wird pro Jahr halb so viel kosten wie unsere (irrsinnigen!) Agrarsubventionen. Der Strom von HINWIND SWISS wird die Konsumenten nicht mehr als heute kosten. Also los ihr Politiker und Wirtschaftskapitäne — und hört endlich auf über die Klimaforschung zu mäkeln. Alles strom- und solar-betrieben ist mittelfristig viel kostengünstiger als Öl, Benzin, Gas und Atomkraft — und nebenbei noch umweltverträglicher und klimakonform. Macht aus der ganzen Problematik keine Ideologie, sondern beeilt euch endlich langfristig ökonomisch zu denken und in die Zukunft rentabel viel Geld zu investieren!

Andreas Speich
ehem. Stadtforstmeister von Zürich/Sihlwald
andreasspeich66@gmail.com

Matthias Schneebeli sagt:

Nur wenige würden einen NASA-Ingenieur, einen Astronomen, einen CERN-Physiker oder einen Meterologen belehren. Beim Klima aber ist jeder esoterische Dreck gut genug, ausgewiesene Klima-Spezialisten zu «widerlegen». Wie sich auch hier in den meisten Kommentaren zeigt. Schauderhaft.

Urs sagt:

Ist Herr Knutti wirklich der Meinung wir Schweizer reten das Klima.

Ein Mathematiker sagt:

Der gute Herr sollte sich mal um die Fehlerquoten seiner Berechnungen, um die Fehlerquoten der zugrundliegenden Messungen und um die längerfristigen natürlichen Temperaturschwankunden kümmern. Dann würde er sehr bald feststellen, dass die Wahrscheinlichkeit seiner Aussagen eher dürftig ist.

Aber wie soll sonst ein Physiker zu öffentlichem Ruhm kommen, als durch eine von 99.9999% der Leser gar nicht ernsthaft überprüfbare Behauptung, welche dem trendigen, subjektiven Empfinden entspricht?

Auch seine Berechnungen, wie die Erderwärmung (angeblich) verhindert werden kann, übersteht keine ernsthafte Prüfung.

Aber Glauben darf jeder, was er gerne möchte. Mit Physik oder Wissenschaft hat dies aber eben wenig zu tun.

Hans-Rudolf Lutz sagt:

Ich bin auch Physiker und habe in den 60er Jahren meinen ersten Leserbrief wegen des Temperaturanstiegs auf Grund der CO2-Zunahme geschrieben. Ich bin auch SVP-Mitglied. Sie ist als einzige Partei für den Einsatz der Kernenergie. Diese ist die einzige Energieform, die rasch etwas zur Minderung des CO2 (und auch CH4)-Ausstosses beitragen kann.
Die Chinesen, Russen, Franzosen, Finnen und weitere Länder sind auch dieser Überzeugung. Der Beitrag der Schweiz gemäss neuem CO2-Gesetz ist schwachsinnig und lächerlich! Ausser mehr Beamten und deren Bezahlung durch den Steuer- und Gebührenzahler bringt sie gar nichts.

Hans von Almen sagt:

Ist doch alles Bullshit! Die Erde hat eine instabile Bahn- wenn sie sich weiter weg von der Sonne bewegt haben wir Eiszeit!
Näher – dann starke Erwärmung! Grosse Meteorit – Einschläge können die Erdbahn verändern! Bei einem unelastischen Stoss wird ein Teil der Aufprallenergie in thermische Energie gewandelt und ein Teil in kinetische Energie. Diese kinetische Energie verändert die Erdbahn. Deshalb hat es bereits vor Millionen von Jahren Kalt- und Warmzeiten gegeben, da war noch keine menschlicher Einfluss da!

Urs Loeliger sagt:

Zitat des des ETH-Klimaphysiker Knutti in Sachen Klimaziele 2030 in Zürich:

«Null CO2 bis 2030, das heisst nicht, dass wir ein bisschen sparen müssen.
Null bedeutet Null.
Den Verbrennungsmotor gibt es dann in Zürich nicht mehr. Punkt.
Die Ölheizung: Sie gibt es dann nicht mehr.»

Meine Ergänzungen die natürlich auch nicht realistisch sind:

Menschen gibt es dann in Zürich auch nicht mehr, da der Mensch die Athemluft mit 0,04% einatmet und mit 4% ausathmet.
Je nach Körpergewicht, Körpermasse und Aktivität der Person atmet ein Mensch zwischen 168 und 2040 Kilogramm CO2 pro Jahr aus.

Wir müssen uns auf ein wärmeres Klima vorbereiten und uns anpassen. Also Bäume pflanzen, oder als Beispiel Zusatzenergie für Klimaanlagen erschaffen. CO2 liegt nicht in unserem Einflussbereich. Eine CO2 Steuer und Verbote werden das Leben bei einer allfälligen Erwärmung zusätzlich schwierig machen!
Der Fokus vom Staat oder der Stadt Zürich und Herr Knutti sind also kontaproduktiv für die Zukunft.

Ich sehe die Beweise noch nicht, dass der Mensch einen messbaren Einfluss auf das Weltklima hat.
Die Natur ist mit über 99% am Weltklima beteiligt, wie Sonnenaktivität, Sonnenabstand und Naturereignisse wie Vulkane.
Viele Wissenschaftler (nicht alle) und zuviele Politiker denken nur in engen Grenzen und missachten das ganze Sonnen-System. Es gab schon immer Jahrtausende mit Erwärumg und Abkühlungen die wir nicht beeinflussen können.

Langfristig werden die Menschen überleben, die sich anpassen können und nicht vom Staat daran gehindert werden!

Patrick Rüegg sagt:

All euer wissenschaftliches Geleier geht mir so was von auf den Geist.
Die einzige Frage die man sich doch stellen muss ist, glaube ich das all das was wir tun, keinen Effekt, keine Wirkung auf unser Klima und unseren Planeten hat?
Umweltschutz tut in allen Belangen not. Sei es in der Luft, zu Land oder im Wasser. Wir haben es mit unserer Ignoranz geschafft alles aus dem Gleichgewicht zu bringen. Damit vermutlich auch das Klima.
Wen wundert?
Wir sollten uns nachhaltig ändern und zwar zackig und dies nicht nur fürs Klima sondern für unseren Planeten.

Aglitterdrip sagt:

«…Wir sollten uns nachhaltig ändern und zwar zackig…»

Dann fangen Sie am besten gleich bei sich selber an, z.B.: Räume im Winter auf höchstens 15° heizen, nur noch eiskalt duschen, heimliche Stromfresser (z.B. Kühlschrank) entsorgen, sämtliche Elektronik aller Art verbannen (Stichwort graue Energie), ausschliesslich regionale Esswaren in Bio-Läden einkaufen (Migros & Co. sind tabu), keine Waschmaschine benützen sondern wie unsere Grossmütter von Hand waschen, usw.

Falls Sie dies bereits tun – bravo! Es stellt sich dann allerdings die Frage, wer bei massenhafter Umsetzung dieser minimalistischen Lebensweise die ganzen Heerscharen an Arbeitslosen bei den entsprechenden Steuerausfällen in Milliardenhöhe finanziert.

Merke: Alle wollen die Welt verändern, aber niemand sich selber 😉

Florian Schweizer sagt:

Ich glaube, was ich sehe und spüre…
…und das sieht nicht gut aus, respektive es fühlt sich immer wärmer an.
René Funk sagt es seien bloss 0.041% CO2 in der Atmosphäre. Bei einem älteren Post von ihm waren es noch 0.038%. Das war noch in diesem Jahr. Es scheint also immer mehr CO2 in der Atmosphäre zu geben, sofern seine publizierten Zahlen stimmen. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts waren es rund 0.02%. Der CO2- Gehalt in der Atmosphäre steigt also rasant an. Und wer es immer noch nicht kapiert hat: Der CO2-Gehalt in der Atmosphäre beflügelt den Treibhauseffekt, also wird es wärmer!
P.S. Herr Funk ist ein SVP-Anhänger und dazu ein Klimaleugner!

max werner sagt:

Nach soviel ernsten Kommentaren, vielleicht etwas Humor gefällig? Schon lange her aber immer noch aktuell, George Carlin, bless his soul, über die `Arrogance of Mankind`
https://www.youtube.com/watch?v=2cjRGee5ipM&feature=related

Roland Will sagt:

René Funk, ich gebe Ihnen uneingeschränkt Recht, die Computersimulationen können im komplexen, von vielen Einflüssen, auch und besonders die Sonne, immer wieder geänderten Parametern eine zukünftige Klimavorhersage gar nicht machen. Es gelingt nicht mal das Wetter zuverlässig für drei Tage vorherzusagen. Wenn die Sonnenstrahen, die Sonnenwärme in die Atmosphäre rein kann, dann sie auch raus, die Kälte in den Wüstennächten beweist das klar. Auch hier, die Chronologie von Pünderich an der Mosel zeigt stärkere Klimaextreme auf als heute, wohlgemerkt in vorindustrieller Zeit,
https://www.puenderich.de/puenderich/dorfchronik-und-geschichte/chronologie-der-geschichte-von-puenderich/
wäre das heute, dann würden die derzeitigen Möchtegernklimaexperten rotieren, Knutti ist nicht ernstzunehmen, er ist selbst ein Betrogener.

Richard Oberle sagt:

@René Funk immerhin sind wir uns einig, dass die Natur keine Katastrophe kennt, höchstens Verschiebung von Gleichgewichten.

R. Funk sagt:

Herr Oberle

Fals Sies nicht geschnallt hatten, ich bin Forscher und Hauptautor des wissenschaftlichen Blogs http://www.centil-europe.ch.
Und die oben im Kommentar geposteten Berechnungen stammen grösstenteils von mir. Wenn einige Schreiber hier nur ein bischen über Grundwissen in den Themen verfügen würden, wüssten Sie, dass CO2 mit nur 0.041% in der Atmosphäre vor kommt und der menschliche Anteil davon 4% beträgt. Das sind lächerliche 0.0016% oder 16 Moleküle auf 1 Million andere Moleküle. Im Vergleich behaupten Sie die hier Reto Knutti glauben, dass 1 dl Heisses Wasser ein ganzes Schwimbadbecken von 60 Meter Länge auf 20 Meter Breite und 2 Meter Tiefe um 6 Grad erwärmen könnte. Das muss stimmen, denn ich habe das mit einer Computersimulation berechnen lassen, so wie es Knutti tut.
In Wahrheit ist beides völliger Mumpiz und schlicht, im Fall von Knutti eine wissentliche Irreführung und Lüge!

Centil-Europe

powernewz-Team sagt:

Wir möchten möglichst viele Kommentare als Meinungen publiziert lassen – können jedoch kaum tolerieren, dass ein weltweit anerkannter Physiker wie hier als «Lügner» bezeichnet wird. Wir bitten unsere Leserinnen und Leser, dies zur Kenntnis zu nehmen und den scharfen, oft persönlichen Angriff zu Gunsten eines konstruktiven Dialogs zu unterlassen.

Andreas Schaffner sagt:

Dann sind sie aber ein etwas seltsamer Forscher. Denn es gibt in der Natur zig Beispiele , welche aufzeigen , dass sogar noch kleiner Mengen einen grossen negativen Einfluss haben können. Als Beispiel sei hier Zyankali genannt. Aber bitte nicht auch noch auspobieren. [Kommentar von der Redaktion leicht gekürzt, Beleidigungen werden nicht toleriert.]

Richard Oberle sagt:

Ich habe keine Illusionen, aber Visionen.

Wir werden weiterwursteln wie bisher, weil das in der Natur des Menschen liegt.
Wir werden Weh klagen über die Naturkatastrophen.
Die frostfreien Täler werden zugeschüttet von Stein- und Schlammlawinen.
Die Ländereien mit ihren schönen Gebäuden und Städten werden von Wirbelstürmen hinweggefegt.
Die Strände werden von Hochwasser, Sturmfluten und Tsunamis ausradiert.
Und in einigen tausend Jahren wird die mittlere Erdtemperatur von 21 °C wieder auf 14° C gesunken sein. Die Überlebenden haben sich wilde Pferde eingefangen, mit denen sie die Felder wieder bestellen und an den Flüssen kann wieder Schwemmholz für das Heizen und Kochen eingesammelt werden.
Und in einigen tausenden Jahren werden die Überlebenden die Gekreuzigte verehren. Und der letzte @KoeppelRoger wird langsam begreifen was damals, als @GretaThunberg gekreuzigt wurde, schiefgelaufen ist.
Das Klima aber ist gerettet! Die Menschheit ist auch gerettet, bis zum nächsten Mal.

Ganymed Schnetzler sagt:

Viel verschwurbelte Meinungen und Unwahrheiten unter den bisherigen Kommentaren. Ich gebe meinen Senf nicht dazu, es hat keinen Wert. Ausser: Herr Knutti hat Recht.

Thomas Binder sagt:

B​e​​​​​​​​i​​​​​m​​ Thema „anthropogener Klimawandel“ zeigt schon ein kurzer mutiger Blick in die für viele unangenehme Realität, dass es für einen relevanten Beitrag von anthropogenem CO2 an der immerwährenden, in erster Linie durch Sonne, kosmische Strahlung, Wolken und Ozeane – Tiefpassfilter des Klimasystems wegen ihres Wärmeinhalts – induzierten, natürlichen Klimaveränderung keinen einzigen Beweis gibt, insbesondere auch nicht dafür, dass die Verdoppelung von CO2 die mittlere globale Temperatur um mehr als 1.5oC erhöht, was gemäss IPCC und “Paris” kein Problem darstellt, weniger als 2.0oC das erklärte Ziel ist und, dass die modellierten aka simulierten Prognosen der politischen Institution IPCC, seit 1990 etwa alle fünf Jahre „Weltuntergang innerhalb von zehn Jahren”, immer falsch waren. Noch viel schlimmer: Weil die durchgeknallte Verschwörungstheorie «Sonne, kosmische Strahlung, Wolken und Ozeane gibt es nicht: (Anthropogenes) CO2 ist der Regelknopf des Klimas” eine intellektuelle Absurdität darstellt, mussten NASA, GISS und IPCC Daten fälschen aka «adjustieren» aka «homogenisieren». Sie haben die römische Warmperiode, die mittelalterliche Warmperiode, die Warmperiode der 1930er- Jahre und die globale Abkühlung von 1945-1975 einfach aus dem kollektiven Gedächtnis gelöscht zugunsten des intelligenzneutralen Man(n) made Hockey Stick – der grösste Wissenschaftsbetrug aller Zeiten!

Ich finde es richtig, die Umwelt zu schützen. Ich finde es falsch, mit jährlich Milliarden, global Billionen, und asozialen CO2-Abgaben (angeblich) CO2 reduzieren zu wollen, weil dies am Klima, selbst wenn das IPCC Recht hätte, nichts ändert solange dies insbesondere China und Indien nicht auch tun, und weil im Übrigen CO2 bloss etwas erwiesenermassen tut: Unseren wunderbaren Planeten immer noch grüner machen.
​​​​​​​​​​​​​​
​​​​​​​​​​​​​​​​​​I​m​ Übrigen fände ich es ohnehin viel wichtiger, endlich das Selbstverständliche zu tun: Mit diesen jährlich Billionen die von der “psychopathischen Machtelite” vorsätzlich induzierten Hunger, Elend, Krankheiten und Kriege zu bekämpfen, das zwischenmenschliche Klima zu verbessern, wofür es angeblich nie Geld gibt.

«We have now sunk to a depth at which restatement of the obvious is the first duty of intelligent (wo)men.»
(George Orwell)

Es gibt keine Evidenz für einen relevanten Einfluss von (anthropogenem) CO2 auf das Klima, und die Prognosen des IPCC waren seit 1990 immer falsch!

Wie der menschliche Organismus ist der “Organismus Erde” – zur Abwechslung etwas Esoterik hat noch keinem Wissenschaftler geschadet – unglaublich stabil (Homöostase) dank zahlreicher negativer Rückkoppelungs- und höchstens weniger positiver Verstärkungsmechanism​​​​​​​en. Dies war die Voraussetzung, dass sich Leben auf der Erde überhaupt entwickeln und manche Spezies hunderte Millionen Jahre und länger überleben konnte. Die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre lag vor hunderten Millionen Jahren als es, zumindest meines Wissens, schon Leben gegeben hatte, bis zu etwa 20 mal höher als heute, vor etwa 75 Millionen Jahren um 1000 ppm und unter etwa 150 ppm stirbt alles Leben aus. Vor wenigen Millionen Jahren war das Leben bei etwa 180 ppm nahe an seinem Ende angelangt.

Die verantwortungsvolle empathische Menschheit im allgemeinen, Ärzte und andere “Life Scientists” im speziellen, müssen sich heute mutig gegen den “Anti-CO2-” und somit “Anti-Lebens-Kult” verantwortungsloser Technokraten stellen, um die Menschheit vor sich selbst und die Fauna und Flora vor der Menschheit zu beschützen, indem wir diese intellektuelle Absurdität, mitsamt des aus dem faktenfreien Vakuum erfundenen positiven Verstärkungsmechanism​​​​​​​​us durch Wasserdampf, endlich überwinden, reale Toxine und die Psychopathen, welche diesen weiteren neoliberalen Wahnsinn erfunden hatten, bekämpfen und CO2 als Quelle allen Lebens wieder lieben lernen!

Als nicht hirntoter Humanist, Wissenschaftler und Arzt darf ich schreiben, dass der arrogante, ignorante, intolerante “Anti-CO2-” und somit “Anti-Lebens-Kult” #IPCCCO2Hoax etwas vom inhumansten, unwissenschaftlichste​​n und kränksten überhaupt ist, das sich Psychopathen jemals ausgedacht hatten, um die empathische Menschheit hereinzulegen!

Werner Bechtel sagt:

Ohne Kernenergie geht das nicht, oder ist nicht bezahlbar. Wirtschaftsstandort.
Wer etwas anderes sagt, ist gegen Klimaschutz. Deutschland nach 10 Jahren CO2 Ausstoss gleich, und die Speicherproblematik wurde noch nicht angegangen.

Kellenberger Ruedi sagt:

Sehr geehrter Herr Bechtel, sie habe vollkommen recht. Eine hypothetische Frage: Wenn wir auf unserer Erde niemals an keinem Ort die Kernenergie eingesetzt hätten (auf der ganzen Welt), wo stünden wir heute mit der Erderwärmung da ??? + 6 – 10 Grad wärmer- ein Gau auf der ganzen Erde….!!!
Oder, was meinen sie zu meiner Hypothese ?

Hansruedi Tscheulin sagt:

Knutti hat insofern recht, als es bald wieder Sommer und damit wärmer wird… Dass es bei uns generell 6 °C wärmer wird, ist eine blosse Behauptung. Er scheint sie aufgrund seiner Berechnungen gemacht zu haben. Dabei schrieb das IPCC 2001 selbst, Wetter und Klima liessen sich nicht berechnen. Dazu kommt, dass Knutti dvon ausgeht, dass das CO2 einen bekannten und gemessenen Einfluss auf das Klima hat. Das stimmt auch nicht. 2013 schrieb das IPCC, es könne ihn nur SCHÄTZEN und irgendwo zwischen 0.6°C und dem 15-fachen, 9°C ansiedeln (ECS). Das ist unbrauchbar..

Aglitterdrip sagt:

Das ist nicht nur «unbrauchbar» sondern grenzt an Manipulation der Massen, wenn man daraus einen menschgemachten Klimawandel herbeireden möchte.

Es gibt nur zwei unumstössliche Wissenschaften: Mathematik und Physik. Alle anderen sind aufgrund stets neuer Erkenntnisse laufend Revisionen unterworfen. Ältere Semester erinnern sich: In den 70er Jahren wurde eine Eiszeit in Aussicht gestellt. Heute ein apokalyptisches Wärme-Szenario. Und morgen?

Prof. P. Tetlock untersuchte innert 10 Jahren 28’000 Prognosen. Das Resultat: Man hätte genau so gut würfeln können. Besonders schlecht schnitten Wissenschaftler mit der höchsten Aufmerksamkeit in den Medien ab.

Medien: Warum werden stets nur – egal welches Thema – Experten eingeladen, welche den Mainstream unterstützen? Aber niemals Skeptiker.

René Funk sagt:

Wenn Sie physiker sind, sollte es Ihnen eigentlich nicht so schwierig fallen, meine physikalischen Berechnungen nachzuvollziehen, bzw. korrekt interpretieren zu können! Ausserdem glaube ich, dass Sie absolut keine Ahnung davon haben, wie eine Klimazone hergeleitet wird? Denn ein Weltklima existiert schlicht und ergreifend nicht!
Es wurden bisher nur Klimazonen hergeleitet. Eine Klimazone wird aus den Wetterdaten aus einer bestimmten Region über einen Zeitraum ab 30 Jahren der Vergangenheit hergeleitet. Eine Klimazone ist nichts anderes als statistische Wetterdaten der Vergangenheit. Können Sie mir bitte erklären, wie Sie Wetterdaten der Vergangenheit genau schützen wollen? Mit Fahrzeug Enteignungen, unnötigen nichtsbringenden neuen Abgaben und Steuern, welche nichts anderes als die massive Vergrösserung der Armut nach sich ziehen? Durch unnötige ideologisch begründete irrationalen Verboten? Massive Behinderung des Individualverkehrs, welche auch Elekro-Fahrer treffen?

Abgesehen davon waren die Gletscher im mittelalterlichen Klimaoptimum vor 400 Jahren vollständig abgeschmolzen und vor 24’000 Jahren erstreckten sich die Gletscher über die gesamte Schweiz bis nach München und den Bodensee. Sie wollen offensichtlich die komplette Vergletscherung der Schweiz?

Biologische Grundlagen
Um es auch für Sie klarzustellen, ohne CO2 gäbe es auf diesem Planeten keine Photosynthese und damit keine Pflanzen und keine Tiere. Nichts! Bereits die Reduktion des Spurengases CO2 von derzeit 0.041% (410ppm) auf 0.035% (350ppm) hätte massive Rückgänge der Nahrungsmittelerzeugung zur Folge! Es ist eine biologische Tatsache und elementarste Grundlage der Photosynthese, welcher durch den Calvin-Zyklus bis ins kleinste Detail dokumentiert ist, dass umso mehr CO2 vor kommt, desto üppiger, schneller und mit weniger Wasser Pflanzen wachsen können. Ein direktes Beispiel ist die Dokumentation 2er Aquarien, bei dem eines mit CO2 gedüngt wird.
Ich kann mir wirklich nicht vorstellen, dass Politiker so dumm sind und solches naturwissenschaftliches Elementarwissen nicht kennen.

Physikalische Grundlagen
Die Form von O-C-O erlaubt nur 2 Haupt-Bindungsdehnungs-, 1 Biege- und 1 Rotationsmodi, die zu einer Infrarotabsorption führen. CO2 absorbiert bei λ = 15 μm und λ = 4.25 Infrarotwärme. Die stärkeren Linien bei λ = 4.25 μm, u = 7.25, erfahren eine 100-mal kleinere Überlappung zur schwarzen Körper Strahlung, als die Linien nahe 15 μm. Dementsprechend kann dieses Band nur einen kleinen Beitrag zur absorbierten Energie leisten.

Die Absorptionswahrscheinlichkeit und damit die Absorbtion einer spezifischen Linie ist proportional zum Produkt pv(j) (1 – pc(j)). Die Boltzmann-Statistik bestimmt die Besetzungswahrscheinlichkeit 7, pv, c (j) = exp (- Ev, c (j) / kBT).

Nach einem Absorptionsereignis befindet sich das CO2-Molekül in einem angeregten Zustand mit einer geschätzten Lebensdauer, τrad = (uj / ∆uj)2 / ν ≈ 6μs 6μs für die 15 μm Linie. Dies entspricht der spontanen Strahlungszerfallsrate, Rrad = 1,7x10hoch5 s-1. Kollisionen mit den dominanten Gasen der Atmosphäre führen zu einem nicht strahlenden Zerfall. Auf Meereshöhe und T = 288 K ist die Kollisionsrate aller Gasmoleküle etwa umgekehrt zur mittleren freien Zeit zwischen den Kollisionen. Sein Wert ist 7 x 10hoch9 s-1. Die aktuelle CO2-Konzentration beträgt cco2 = 400 ppm. Dies führt zu einer nicht strahlenden Kollisionsrate mit dem CO2 Rnon = 28 x 10hoch5 s-1. Die Chancen der Strahlungsemission in dieser Situation sind durch Rrad / (Rrad + Rnon) ≈ 0.06 gegeben. In der Troposphäre, in der der größte Teil der Absorption stattfindet, erwärmt der größte Teil der vom CO2 aufgenommenen Energie die dominanten atmosphärischen Gase. Dies ist jedoch in der Stratosphäre und noch höheren Ebenen nicht mehr der Fall, wo die Kollisionsrate dramatisch abnimmt.

Die Atmosphäre weist eine starke Druck- und Temperaturabhängigkeit bei der Höhe über dem Meeresspiegel auf.
Die Absorptionsfestigkeit hängt stark von der daraus resultierenden großen CO2-Konzentrationsschwankung ab.
Zunächst betrachten wir eine isotherme Atmosphäre von T = 288 K mit einer exponentiellen barometrischen Druckabhängigkeit. Die charakteristische barometrische Höhe, bei der der Druck im Vergleich zum Meeresspiegel auf 1 / e fällt, ist x0= 7996 m hoch9. Die Annahme einer konstanten Temperatur ist erfahrungswidrig. Es neigt dazu, die Absorption zu überschätzen, da die Temperatur für alle x < 12 km sinkt. Reduzierte Temperaturen implizieren eine geringere Wahrscheinlichkeit für den Grundzustand und eine geringere Absorption. Zweitens beinhalten die halben Breiten der Absorptionslinien Kollisionen und Dopplerverschiebungen. Diese Werte werden auch bei hohen atmosphärischen Werten reduziert. Diese Tatsache führt wiederum zu einer leichten Überschätzung der Absorption. Wir nähern die CO2-Absorption für eine bestimmte Linie an durch

α(x, uj) = α0(uj) exp(– x / x0),

IR-Absorptions- und Rückstrahleffekt (Photonenrecykling) kann vernachlässigt werden.

Den etwas umfangreicheren Berechnungsteil habe ich an dieser Stelle übersprungen.

Ich habe ∆Fmax und ∆Tmax für vier Konzentrationen berechnet, nämlich 400 ppm, 800 ppm, 2000 ppm und 4000 ppm. Sie können sehr genau mit logarithmischer Konzentrationsabhängigkeiten ausgestattet werden. Wir erhalten die folgenden Ausdrücke für ∆Fmax / Wm-2 und ∆Tmax / K, wenn wir cco2 in ppm messen und auf 400 ppm normieren.
∆Fmax = 1.881 loge (cco2 / 400),
und
∆Tmax = 0,347 Loge (cco2 / 400).

Eine Verdoppelung des derzeitigen cco2-Wertes führt zu ∆T < 0,24 K. Der zehnfache Wert von cco2 ergibt ∆T < 0,80 K. Diese moderaten Temperaturanstiege sind überhaupt nicht kritisch. Da in der freien Natur (Atmosphäre) der 2. Hauptsatz der Thermodynamik von der Tagesphase zur Nachtphase immer wieder, seit 4 Milliarden Jahren bewiesen wird, kann CO2 überhaupt keinen Einfluss nehmen. Die IR-Lücke zwischen 7.3µm bis 14.5µm lässt den Grossteil der Wärmeenergie Tag für Tag durch die Atmosphäre ins All ableiten. Kein einziges atmosphärisches Gas oder Spurengas kann die Wärmeableitung behindern. Aus diesem Grund kühlt es jede Nacht um zwischen 10 bis (in Wüstengebieten) bis zu 60 Grad Differenz ab. Und durch den NASA Erdbeobachtungssatelliten GRACE weis man, dass in Equatornähe, also auch in Wüstengebieten die CO2 Konzentration wesentlich höher ist, als in den nördlichen und südlichen Hemisphären.

Ihre Klimamodelle sind nicht in der Lage, interplanetarische magnetosphärische Einflüsse (Svensmark) sowie Einflüsse der Ozeane überhaupt zu interpretieren, bzw. für Ihre Berechnungen zu verwenden. Als ehemaliger Software Engineer weis ich, dass Computersimulationen niemals die Realität abbilden können und auf so lange Zeiträume völlig falsche Ergebnisse liefern! Ausserdem kühlt die Atmosphäre nachweisbar durch Rohdaten seit 18 Jahren ab. Ihe Behauptungen sind absichtliche Suggestion und Betrug der Bürger. Die Frage lautet daher zu recht, wer finanziert diese Sie und Ihre Kindergarten-Simulationen?

Daniel Münger sagt:

Tut es eigentlich nicht weh, wenn man die längst widerlegten THEORETISCHEN Klimamodelle des politischen IPCC als Gott gegeben betrachtet? Ich empfehle Euch dringend den Dokumentarfilm DAS GEHEIMNIS DER WOLKEN auf YouTube anzusehen. Wenn Ihr danach immer noch der Meinung seit, Euer Professor Knutti wäre das Mass aller Dinge, betrachte ich Euch als indoktrinierte Wahrheitsverweigerer. Wer forscht der forscht. Mir sind Wissenschaftler, die Wissen schaffen, lieber!

Peter Müller sagt:

Nun muss sich Herr Knutti aber etwas einfallen lassen oder ?

Der extreme Temperaturanstieg am Südpol während der letzten 30 Jahre geht einer Studie zufolge vor allem auf regionale Klimaschwankungen zurück und lässt sich nicht allein mit dem Klimawandel begründen.
Ein internationales Forscherteam führt die dortige Erwärmung seit 1989 um 0,6 Grad Celsius pro Jahrzehnt im Fachblatt «Nature Climate Change» auf natürliche Schwankungen zurück. Auslöser der Wärmewelle war demnach vor allem eine jahrzehntelange Phase hoher Wassertemperaturen im Tausende Kilometer entfernten tropischen Pazifik.

powernewz-Team sagt:

Grüezi Herr Müller. Vielleicht möchten Sie die eine erwähnte Studie verlinken? Vermutlich gibt es viele Faktoren für die Schwankungen, interessant ist ja das Gesamtbild. So wie es wohl auch viele Aspekte gibt, welche die erhöhten Wassertemperaturen verursachten – die Sie als «den Auslöser» nannten. Vielleicht kennen Sie auch schon unseren Meinungsartikel «Big Picture Klima»? https://www.powernewz.ch/2019/big-picture-klima/ Beste Grüsse, Esther Peter